买卖合同纠纷 （2021）川18民终409号

通过审理，在案证据已经充分印证众达商贸公司根据与中晟建工公司的协议向其供应材料的事实客观存在，一审法院予以确认。双方之间的买卖合同关系不违背现行法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。中晟建工公司虽辩解并未签订过任何合同；但该公司代表刘俊接收众达商贸公司提供的建材用于涉案承建工地后，并进行了结算出具相应欠条等行为，属于代表中晟建工公司履行职务行为，该行为产生的法律后果应由中晟建工公司承受，故该辩解理由与本案的基本法律事实相悖，一审法院不予采纳。庭审中，中晟建工公司抗辩本案已超过诉讼时效而不应承担责任的理由，亦与一审法院查明的基本法律事实相悖，一审法院亦不予采纳。 据此，众达商贸公司诉讼请求中晟建工公司支付尚欠货款本息的主张成立，一审法院依法予以支持。刘俊经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，并不影响一审法院依据庭审查明的基本法律事实作出的裁决；自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中晟华业建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日

通过审理，在案证据已经充分印证众达商贸公司根据与中晟建工公司的协议向其供应材料的事实客观存在，一审法院予以确认。双方之间的买卖合同关系不违背现行法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。中晟建工公司虽辩解并未签订过任何合同；但该公司代表刘俊接收众达商贸公司提供的建材用于涉案承建工地后，并进行了结算出具相应欠条等行为，属于代表中晟建工公司履行职务行为，该行为产生的法律后果应由中晟建工公司承受，故该辩解理由与本案的基本法律事实相悖，一审法院不予采纳。庭审中，中晟建工公司抗辩本案已超过诉讼时效而不应承担责任的理由，亦与一审法院查明的基本法律事实相悖，一审法院亦不予采纳。 据此，众达商贸公司诉讼请求中

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终409号 上诉人（原审被告）：中晟华业建工集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域1栋13层1318号。 法定代表人：钟长鸣。 委托诉讼代理人：高曾,上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安市众达商贸有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇长安街29号。 法定代表人：郑万霞。……