租赁合同纠纷 （2019）粤19民终10477号

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕天顺公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.本案的案由是租赁合同纠纷还是债权债务概括转移合同纠纷；2.本案是否遗漏当事人；3.案涉土地及地上附着物租赁合同的效力；4.世博公司是否应向天顺公司退回保证金及其金额；5.世博公司是否应向天顺公司赔偿装修损失及其金额；6.天顺公司是否应向世博公司支付土地使用费及其金额。关于焦点一，本案案由。天顺公司在原审期间向广东省东莞市第一人民法院递交的起诉状中称：天顺公司根据天顺公司、天香公司及世博公司三方签订的权利义务转让协议书承接了天香公司在土地及地上附着物租赁合同中的权利及义务；天顺公司承接后，前述租赁合同被另案生效判决认定为无效合同，故天顺公司遂根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，向世博公司请求赔偿损失。由此可见，在本案中，天顺公司是基于承接了天香公司在前述租赁合同中承租人的权利义务，基于承租人的地位依据租赁合同司法解释的相关规定向出租人世博公司主张租赁合同被认定无效后

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕天顺公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.本案的案由是租赁合同纠纷还是债权债务概括转移合同纠纷；2.本案是否遗漏当事人；3.案涉土地及地上附着物租赁合同的效力；4.世博公司是否应向天顺公司退回保证金及其金额；5.世博公司是否应向天顺公司赔偿装修损失及其金额；6.天顺公司是否应向世博公司支付土地使用费及其金额。关于焦点一，本案案由。天顺公司在原审期间向广东省东莞市第一人民法院递交的起诉状中称：天顺公司根据天顺公司、天香公司及世博公司三方签订的权利义务转让协议书承接了天香

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10477号上诉人(原审原告，反诉被告）：广东天顺文化投资有限公司，住所地为东莞市寮步镇陈家埔香市影视城。法定代表人：刘嘉宇。委托诉讼代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市世博集团有限公司，住所地为东莞市莞城东城大道75号金城大厦四楼。法定代表……