建设工程合同纠纷 （2021）粤01民终4059号

双方签订的《劳务班承包合同》及《工程合同书》是有效合同，与事实不符，于法无据。从上述两份合同内容来看，并非是劳务承包合同，而是涉及公共场所的建设工程施工合同。闭长欣为自然人，没有建设工程施工资质。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款及《合同法》第五十二条第5项的规定，双方签订的合同属无效合同。一审判决实际是支持无资质的个人承担建设工程获取利润，违背了建筑法禁止个人承接工程、规范市场准入的立法宗旨。2.本案一审诉讼费负担不合理。闭长欣辩称：其同意一审判决，思柏森公司的上诉理由没有法律依据。思柏森公司以自然人没有资质承接装修工程为由而认为个人承接装修工程不应当获取利润的观点没有法律依据，且违背了市场等价有偿的规律。退一步讲，即使闭长欣承接室内装修的行为被法院认定无效，但是案涉装修工程在诉讼之前已经由思柏森公司投入使用。根据相关司法解释，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。闭长欣虽然无资质，但同样付出了企业应当付出的精力和费用，不能因为合同无效而剥夺其该获得的价值。如果合同无效后，承包人只能主张装修的直接成本，则案涉装修工程当中本应当得到的利润由思柏森公司获得，这与无

双方签订的《劳务班承包合同》及《工程合同书》是有效合同，与事实不符，于法无据。从上述两份合同内容来看，并非是劳务承包合同，而是涉及公共场所的建设工程施工合同。闭长欣为自然人，没有建设工程施工资质。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款及《合同法》第五十二条第5项的规定，双方签订的合同属无效合同。一审判决实际是支持无资质的个人承担建设工程获取利润，违背了建筑法禁止个人承接工程、规范市场准入的立法宗旨。2.本案一审诉讼费负担不合理。闭长欣辩称：其同意一审判决，思柏森公司的上诉理由没有法律依据。思柏森公司以自然人没有资质承接装修工程为由而认为个人承接装修工程不应当获取利润的观点没有法律依据，且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4059号上诉人（原审被告）：广州思柏森科技发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路57号4层。法定代表人：黄烜辉，职务经理。委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健仪，广东道高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闭长欣，男，1990年11月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：谭矜……