企业承包经营合同纠纷 （2017）京02民终7034号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据国都公司提交的《承包经营协议书》，合同尾部签订主体为国都公司和瀛润达公司，宁雪梅虽然在总经理签字部位签字，但综合《承包经营协议书》，并未载明宁雪梅为公司总经理及承包人，且协议书中载明瀛润达公司的利润应在国都公司审计后，由瀛润达公司获得80%，国都公司获得20%，据此可以确定瀛润达公司所得利润系在润达公司和国都公司之间分配，该利润并非由宁雪梅个人享有。经一审法院查证，瀛润达公司的工商登记信息中宁雪梅并非瀛润达公司的总经理及法定代表人，国都公司亦认可宁雪梅从未以个人名义上缴过利润，利润均自瀛润达公司上缴。虽然国都公司提交的会计账簿里宁雪梅作为总经理签字，但不能据此即认定宁雪梅系瀛润达公司的承包人，故国都公司主张宁雪梅系瀛润达公司承包人，应当支付未付利润的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回国都建设（集团）有限公司的全部诉讼请求。二审中，当

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据国都公司提交的《承包经营协议书》，合同尾部签订主体为国都公司和瀛润达公司，宁雪梅虽然在总经理签字部位签字，但综合《承包经营协议书》，并未载明宁雪梅为公司总经理及承包人，且协议书中载明瀛润达公司的利润应在国都公司审计后，由瀛润达公司获得80%，国都公司获得20%，据此可以确定瀛润达公司所得利润系在润达公司和国都公司之间分配，该利润并非由宁雪梅个人享有。经一审法院查证，瀛润达公司的工商登记信息中宁雪梅并非瀛润达公司的总

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7034号上诉人（原审原告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，经理。委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁雪梅，女，1976年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢东（宁雪梅之夫），男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市海淀……