（2015）南市民一终字第837号

第一，张云校、张真祯主张双方实际履行的是吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》，而张云校、张真祯作为合同一方当事人，不持有该合同原件，与事实和情理不符。第二，在吴新宇与张云校之间的《存量房买卖合同》中，双方对合同定金的数额、车库转让价款的付款时间及方式、办理房产过户手续的时间等相关权利义务均进行了明确的约定，而吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》对付款时间、办理房产过户手续的时间及交付定金均没有明确的约定，不符合订立合同条款的要件。从张云校的付款行为看，其分别于2013年12月21日、2013年12月30日、2014年1月9日、2014年3月14日支付购买涉案房屋及车库的定金2万元、首期款30万元、款项70万元、款项50万元，并不符合吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》约定的“一次性付款”的付款方式。双方实际上是按照吴新宇与张云校就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》第三条关于“第一笔款项30万元于2013年12月30日前支付，第二笔款项70万元于2014年1月3日前支付，第三笔款项100万元于2014年2月28日前支付”及吴新宇与张云校就涉案车库签订的《存量房

第一，张云校、张真祯主张双方实际履行的是吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》，而张云校、张真祯作为合同一方当事人，不持有该合同原件，与事实和情理不符。第二，在吴新宇与张云校之间的《存量房买卖合同》中，双方对合同定金的数额、车库转让价款的付款时间及方式、办理房产过户手续的时间等相关权利义务均进行了明确的约定，而吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》对付款时间、办理房产过户手续的时间及交付定金均没有明确的约定，不符合订立合同条款的要件。从张云校的付款行为看，其分别于2013年12月21日、2013年12月30日、2014年1月9日、2014年3月14日支付购买涉案房屋及车库的定金

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第837号上诉人（一审原告、反诉被告）：吴新宇。委托代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：张云校。上诉人（一审被告、反诉原告）：张真祯。上诉人张云校、张真祯的共同委托代理人：蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。上诉人吴新宇与上诉人张云校、张真祯因房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2……