（2016）豫13行初373号

依据宛政（2009）88号文件内容，原告甘金光原房屋位于第七届全国农运会新闻中心及全民健身广场拆迁区域内；同时，该文件明确拆迁安置地点“以城市规划确定的区域为准，初定为就近安置”。可见，该区域拆迁是由政府组织实施的，服务于公共事业需要的用地项目。原告所持有的000118号《拆迁安置住房意向书》的“安置位置”条款未填写，也表明了在签订该意向书时，安置位置尚不明确；尽管在“面积”条款中出现了“原地安置”的字样，但在随后的安置过程中，宛城区政府对该区域的拆迁当事人在附近的丰源小区进行了实际安置，也表明了宛城区政府并不具备在拆迁原址进行安置的条件；《拆迁安置住房意向书》出现的“原地安置”字样，理解为“就近安置”，更符合宛政（2009）88号文件所提出的拆迁安置地点和“按照政策、实事求是、合理补偿、妥善安置”的原则。如果按照原告主张，在该区域拆迁完成后，在原址建房对拆迁当事人进行住房安置，即不符合该区域的拆迁用地意图，又与宛政（2009）88号文件明确的安置精神相悖，当属原告的片面理解。综上，原告诉求被告在该拆迁区域进行住房安置的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决

依据宛政（2009）88号文件内容，原告甘金光原房屋位于第七届全国农运会新闻中心及全民健身广场拆迁区域内；同时，该文件明确拆迁安置地点“以城市规划确定的区域为准，初定为就近安置”。可见，该区域拆迁是由政府组织实施的，服务于公共事业需要的用地项目。原告所持有的000118号《拆迁安置住房意向书》的“安置位置”条款未填写，也表明了在签订该意向书时，安置位置尚不明确；尽管在“面积”条款中出现了“原地安置”的字样，但在随后的安置过程中，宛城区政府对该区域的拆迁当事人在附近的丰源小区进行了实际安置，也表明了宛城区政府并不具备在拆迁原址进行安置的条件；《拆迁安置住房意向书》出现的“原地安置”字样，理解为“

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫13行初373号原告甘金光，男，汉族，生于1963年8月11日。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人贾婉，宛城区法制办工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被告南阳市宛城区仲景街道办事处。法定代表人王永华。委托代理人李逵，该办事处工作人员。委托代理人阴连军，河南大为律师事务所律师。原告甘金光诉被告南阳市宛……