建设工程施工合同纠纷 （2013）吉中民一终字第1005号

一、关于8#楼、9#楼的实际建筑面积。彤晖公司主张8#楼的实际建筑面积应为3771平方米。现各方当事人对经本院委托做出的司法鉴定意见认定的8#楼9#楼总建筑面积均未表异议，本院对此认定予以确认。二、关于双方当事人《建筑工程承包合同》是否包含“水、电、暖”工程项目。因施工图纸无“水、电、暖”工程项目之笔，双方《建筑工程承包合同》亦无“水、电、暖”工程由谁施工之约。彤晖公司“从当时的‘大包清工’的形式及价格（看），应当由被上诉人施工，即在土建图纸内”的上诉主张无证据证明，不予支持，对隆华公司主张的其垫付水、暖、电工程款6.5万元应予支持。三、8#楼、9#楼地热工程返工损失费是否应从工程款中扣除。因彤晖公司未提供证据证明隆华公司地热施工存在质量瑕疵，故对其主张不予支持；四、外墙保温工程是否包含于土建工程图纸内，应由隆华公司施工。虽8#楼、9#楼施工时无图纸，但根据我国北方建筑工程惯例等，外墙保温工程应包含于土建工程图纸内，由隆华公司施工。对彤晖公司的此项上诉主张予以支持；五、8#楼、9#楼隔气层1：2水泥砂浆工程隆华公司是否已施工。彤晖公司上诉主张“被上诉人未做”此工程，二审中彤晖公司承认隆

一、关于8#楼、9#楼的实际建筑面积。彤晖公司主张8#楼的实际建筑面积应为3771平方米。现各方当事人对经本院委托做出的司法鉴定意见认定的8#楼9#楼总建筑面积均未表异议，本院对此认定予以确认。二、关于双方当事人《建筑工程承包合同》是否包含“水、电、暖”工程项目。因施工图纸无“水、电、暖”工程项目之笔，双方《建筑工程承包合同》亦无“水、电、暖”工程由谁施工之约。彤晖公司“从当时的‘大包清工’的形式及价格（看），应当由被上诉人施工，即在土建图纸内”的上诉主张无证据证明，不予支持，对隆华公司主张的其垫付水、暖、电工程款6.5万元应予支持。三、8#楼、9#楼地热工程返工损失费是否应从工程款中扣除。因

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第1005号上诉人（原审被告）：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司。住所：吉林省永吉县口前镇铁南街。法定代表人：丛国卿，该公司董事长。委托代理人：刘阳。委托代理人：刘文昌。被上诉人（原审原告）：吉林市隆华建筑工程有限责任公司。住所：吉林市御苑小区*#*楼。法定代表人：杨爽，该公司经理。委托代理人：王芹。委托代理人：佟艳芹。原审被告：刘家……