商品房销售合同纠纷 （2019）赣11民终2224号

高寒与国昌公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，应属有效。虽然高寒系依据《承诺书》起诉要求国昌公司、国昌上饶分公司赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系为促成商品房买卖合同订立而作出，由此而产生的纠纷依然属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案中双方之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决，该院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回高寒的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人在涉案的《商品房买卖合同》中约定合同履行中发生的争议提交上饶市仲裁委员会仲裁，而高寒一审主张《承诺书》即使未载入《商品房买卖合同》，亦应视为合同的内容。按照我国仲裁法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外，故高寒应依据《商品房买卖合同》约定的仲裁条款申请仲裁，一审裁定驳回高寒的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

高寒与国昌公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，应属有效。虽然高寒系依据《承诺书》起诉要求国昌公司、国昌上饶分公司赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系为促成商品房买卖合同订立而作出，由此而产生的纠纷依然属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案中双方之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决，该院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回高寒的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终2224号上诉人（一审原告）：高寒，男，1991年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧琴，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：国昌置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区江南商贸城E3栋343号，统一社会信用代码91361100744267760N。……