（2016）浙06刑终761号

原判认定事实并不仅仅依据辨认笔录，综合在案的被告人供述、证人证言、被害人陈述、账本、手机截图、银行查询记录等证据已可认定本案事实；4、上述上诉人及其辩护人虽提出原审侦查机关未移送全部审讯视频和讯问笔录、审讯视频被剪辑、讯问及询问程序违法、审讯时存在威胁、诱供，公诉机关审查起诉程序及法院审理程序违法等意见，但未有足够证据予以证实。故上述上诉人及其辩护人的意见，本院不予采纳。四、关于上诉人曹斌及其辩护人提出曹斌应被认定为从犯的意见，经查，曹斌在本案共同犯罪中负责记账、收账、分钱、给客户打钱等，起到了重要作用，不宜认定其为从犯。上诉人曹斌及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森及原审被告人宋传雷以非法占有为目的，结伙以威胁方式索取他人财物，其中上诉人孙振海、曹斌、解世甜、曹中森参与敲诈勒索数额特别巨大，原审被告人宋传雷参与敲诈勒索数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且部分系共同犯罪。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，量刑基本适当。各上诉人及其辩护人再请求从轻处罚或改判的意见，理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一

原判认定事实并不仅仅依据辨认笔录，综合在案的被告人供述、证人证言、被害人陈述、账本、手机截图、银行查询记录等证据已可认定本案事实；4、上述上诉人及其辩护人虽提出原审侦查机关未移送全部审讯视频和讯问笔录、审讯视频被剪辑、讯问及询问程序违法、审讯时存在威胁、诱供，公诉机关审查起诉程序及法院审理程序违法等意见，但未有足够证据予以证实。故上述上诉人及其辩护人的意见，本院不予采纳。四、关于上诉人曹斌及其辩护人提出曹斌应被认定为从犯的意见，经查，曹斌在本案共同犯罪中负责记账、收账、分钱、给客户打钱等，起到了重要作用，不宜认定其为从犯。上诉人曹斌及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人孙振海、曹

浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙06刑终761号原公诉机关诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）孙振海，男，1978年6月1日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，经商，住江苏省徐州市贾汪区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。辩护人朱黎明，北京华泰（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曹斌，男，1983年11……