（2014）大民二终字第01350号

华南工程处与被告兴民公司所签订的联建协议书，双方意思表示真实，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。协议签订后，华南工程处对开发项目未按协议约定进行投资，亦未参与管理，该协议并未实际履行。而实际履行该协议的系五联建人，五联建人已实际取代了华南工程处的合同地位。对此，被告兴民公司亦不持异议。综上，五联建人与被告兴民公司已形成了事实上的联建法律关系。五联建人对《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》、《协议书》、《兴民宏意二期住宅调整分配明细》、《兴民宏意二期公建分配明细》、《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》等虽均无异议，但从被告段世美在庭审中的陈述意见及提交给一审法院情况说明中，其实际对住宅调整分配明细持反对意见，又因其并未在2005年8月10日《兴民宏意二期住宅调整分配明细》、《兴民宏意二期公建分配明细》及2006年3月22日《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》中签字，故上述的约定除被告段世美外，对侯景山、姜学连、邢凯、王晓东均具有法律约束力。综上，对原告要求被告段世美返给其住宅面积328.58㎡的诉讼请求，因原告证据不足，一审法院不予支持。对于原告要求被告姜学连返还给其公建面积151

华南工程处与被告兴民公司所签订的联建协议书，双方意思表示真实，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。协议签订后，华南工程处对开发项目未按协议约定进行投资，亦未参与管理，该协议并未实际履行。而实际履行该协议的系五联建人，五联建人已实际取代了华南工程处的合同地位。对此，被告兴民公司亦不持异议。综上，五联建人与被告兴民公司已形成了事实上的联建法律关系。五联建人对《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》、《协议书》、《兴民宏意二期住宅调整分配明细》、《兴民宏意二期公建分配明细》、《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》等虽均无异议，但从被告段世美在庭审中的陈述意见及提交给一审法院情况说明中，其实际对住宅调

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01350号上诉人（原审原告）：侯景山。委托代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜学连。委托代理人：高仁斌，辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连兴民实业有限公司。住所地大连市金州区友谊街道兴民村。法定代表人：毕庶斌，该公司董事长。委托代理人：张积才，辽宁先河律师事务所律师委托代理人：刘畅，辽宁先……