（2017）最高法行申1802号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，阜阳十中取得阜阳二建公司的国有土地使用权，是基于1998年7月3日双方之间签订，并经阜阳市人民政府批准的转让协议。虽然阜阳市颍东区人民政府办公室1998年7月1日作出的《阜阳十中用地协调会议纪要》第三项载明：“由区教委上报立项，划拨征用二建预制厂南边部分计6.015亩土地”，但是没有证据表明颍东区政府实际实施了“征用”阜阳二建公司土地，再“划拨”给阜阳十中的行政行为。再审申请人与阜阳十中签订协议书虽然是根据颍东区政府1998年7月1日所作会议纪要进行的，但该会议纪要是在颍东区政府组织下，各方当事人进行协商达成一致意见基础上形成的结果，并不具有强制执行力。再审申请人起诉要求确认颍东区政府于1998年1月21日和1998年7月1日征用、划拨其6.015亩国有土地使用权的行政行为无效，缺乏事实根据。至于再审申请人所提二审法院剥夺答辩权利等主张，因没有事实

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，阜阳十中取得阜阳二建公司的国有土地使用权，是基于1998年7月3日双方之间签订，并经阜阳市人民政府批准的转让协议。虽然阜阳市颍东区人民政府办公室1998年7月1日作出的《阜阳十中用地协调会议纪要》第三项载明：“由区教委上报立项，划拨征用二建预制厂南边部分计6.015亩土地”，但是没有证据表明颍东区政府实际实施了“征用”阜阳二建公司土地，再“划拨”给阜阳十中

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1802号再审申请人（一审原告、二审上诉人）阜阳市第二建筑工程公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上北路330号。法定代表人徐子明，该公司负责人。委托代理人陈炜，北京华京律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路216号。法定代表人张银军，该区人民政府区长。原审第三人阜阳市第十……