民间借贷纠纷 （2019）沪01民终13504号

合法的借贷关系受法律保护。张懿与周亮之间存在理财、文玩生意上的往来、借贷等等事宜。张懿与周亮之间形成欠款的因素繁杂，往来款的款项性质也不一，双方不是简单清晰的民间借贷关系。1.借条32万元包含了张懿为周亮向银行贷款的欠款和微粒贷的欠款？周亮对此否定张懿与周亮间由张懿为周亮进行银行贷款、微粒贷的情况，但从双方的微信聊天记录内容分析，双方存在着关于贷款的事宜，同时一审法院可以认定张懿主张的其为周亮进行微粒贷等贷款的陈述可信度高于周亮的一味否定意见。2.关于张懿向沈某转账的6万元是否应予扣除的争议？张懿主张因周亮欠案外人沈某款项，故口头授意张懿由张懿直接将钱转账给沈某，对此，周亮予以否定，张懿也未能提供关于沈某的任何意见观点，故一审法院难以支持张懿的此观点，此6万元应在32万元中予以扣除，如张懿有进一步的证据，可另行主张。3.对于借条是否胁迫的争议？首先，双方一致确认借条是于2018年11月初写就。在写借条之前2018年9月，周亮在与张懿的微信聊天中出现了“你32万元也不记得了伐”的记录，在之前的聊天记录中也涉及到周亮欠张懿款，只是未正式结算。其次，在2018年11月16日，双方的微信聊天记

合法的借贷关系受法律保护。张懿与周亮之间存在理财、文玩生意上的往来、借贷等等事宜。张懿与周亮之间形成欠款的因素繁杂，往来款的款项性质也不一，双方不是简单清晰的民间借贷关系。1.借条32万元包含了张懿为周亮向银行贷款的欠款和微粒贷的欠款？周亮对此否定张懿与周亮间由张懿为周亮进行银行贷款、微粒贷的情况，但从双方的微信聊天记录内容分析，双方存在着关于贷款的事宜，同时一审法院可以认定张懿主张的其为周亮进行微粒贷等贷款的陈述可信度高于周亮的一味否定意见。2.关于张懿向沈某转账的6万元是否应予扣除的争议？张懿主张因周亮欠案外人沈某款项，故口头授意张懿由张懿直接将钱转账给沈某，对此，周亮予以否定，张懿也未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13504号上诉人（原审原告）：张懿，男，1974年11月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人:李琦煦，上海名江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:耿震海，上海市广海律师事务所律师。上诉人张懿与上诉人周亮因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（……