买卖合同纠纷 （2014）漯民三终字第1号

关于烟草公司与金阳光超市之间是否存在959980元成品烟买卖合同关系，虽然烟草公司没有提供烟草公司的出库凭证或者金阳光超市的入库凭证、财务票据等直接证据予以证明，但是在漯河市人民检察院询问董相歧、任杰军、万红建、王星辰等人的询问笔录和调查笔录中均显示金阳光超市下设的新大新量贩与烟草公司存在959980元成品烟买卖的事实，这几个人的笔录相互印证，再结合两张银行进账单，应当认定2006年烟草公司与金阳光超市之间存在959980元成品烟买卖的事实。中行漯河分行、中行源汇支行辩称烟草公司与金阳光超市之间不存在959980元的成品烟买卖，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中中行漯河分行、中行源汇支行针对自己反驳的理由均未提供充分的证据予以证明，故对其该答辩意见不予采信。关于烟草公司主张中行源汇支行明知新大新量贩账户上没有存款的情况下，违反规定开具了进账单，致使烟草公司遭受巨额经济损失，其应当为该侵权行为

关于烟草公司与金阳光超市之间是否存在959980元成品烟买卖合同关系，虽然烟草公司没有提供烟草公司的出库凭证或者金阳光超市的入库凭证、财务票据等直接证据予以证明，但是在漯河市人民检察院询问董相歧、任杰军、万红建、王星辰等人的询问笔录和调查笔录中均显示金阳光超市下设的新大新量贩与烟草公司存在959980元成品烟买卖的事实，这几个人的笔录相互印证，再结合两张银行进账单，应当认定2006年烟草公司与金阳光超市之间存在959980元成品烟买卖的事实。中行漯河分行、中行源汇支行辩称烟草公司与金阳光超市之间不存在959980元的成品烟买卖，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民三终字第1号上诉人（原审原告）：河南省烟草公司漯河市公司城区卷烟分公司。住所地：漯河市。负责人：崔新华，该公司经理。委托代理人：肖迎华，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司漯河分行。住所地：漯河市。负责人：徐予鄂，该行行长。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司漯河源汇支行。住所地：漯河市。负责人：殷振祥，该行行……