侵害商标权纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第135号

本案的争议焦点主要在于联家超市古北店销售的被子带有“双丝”字样是否构成商标性使用导致混淆从而侵害远梦公司的商标专用权。一般来说，商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标通过使用，才能发挥识别商品或服务来源的功能。远梦公司提供了第10139519号“双丝”商标注册证、产品图册、销售海报、商品订购单及送货单作为证据，以证明自己使用第10139519号注册商标的情况。但这些证据不能证明远梦公司商标性使用第10139519号“双丝”注册商标。远梦公司在宣传时使用的是“梦之柔双丝被”、“优化双丝被”、“远梦梦之柔双丝被”、“远梦雅致双丝被”等文字，远梦公司并未突出使用“双丝”两字，也未在“双丝”两字旁标注®或TM。这些文字均附于产品照片旁，系对被子产品作了介绍说明，其中“梦之柔双丝被”有“本品填充物采用蚕丝结合三维卷曲中空纤维……本品集两者优异宠爱于一身……”的说明，“优化双丝被”有“本产品以柔软贴身的桑蚕丝，混搭保暖透气的多空纤维”的说明。从上述文字的说明可以理解为在此出现的“双丝”系两种“丝”的组成：蚕丝和纤维丝

本案的争议焦点主要在于联家超市古北店销售的被子带有“双丝”字样是否构成商标性使用导致混淆从而侵害远梦公司的商标专用权。一般来说，商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标通过使用，才能发挥识别商品或服务来源的功能。远梦公司提供了第10139519号“双丝”商标注册证、产品图册、销售海报、商品订购单及送货单作为证据，以证明自己使用第10139519号注册商标的情况。但这些证据不能证明远梦公司商标性使用第10139519号“双丝”注册商标。远梦公司在宣传时使用的是“梦之柔双丝被”、“优化双丝被”、“远梦梦之柔双丝被”、“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第135号上诉人（原审原告）远梦家居用品股份有限公司。法定代表人郑＊＊，董事长。委托代理人张健，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司古北店.负责人＊＊，该店店长。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。法定代表人陈＊＊，董事长。两被上诉人共同委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。两被上诉人共同……