民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第539号

许某向张某出具的借据及借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。许某未按约还款付息的行为已构成违约，张某要求其还款付息的诉请于法有据，原审法院予以支持。对于本案借款是否为夫妻共同债务，原审法院认为，首先，本案借据及借条的落款日期虽在许某、董海珍婚姻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出日常生活所需范围；其次，本案借据均系许某单方向张某出具，借款事宜及借款金额、借款用途均未经董海珍确认，事后董海珍亦未予以追认，本案借款用于许某、董海珍家庭共同生活的依据不足；第三，许某确有因赌博被公安机关抓获的事实，存在赌博恶习，根据现有证据，无法明确其借款用于许某、董海珍家庭共同生活或共同经营；第四，离婚协议显示，许某、董海珍仅有农村住房一套，并无其他购置财产。从许某的借款金额分析，其借款并未用于家庭财产的配置。从生活常理来看，涉案借款亦未用于许某、董海珍家庭共同生活。综上，在无相应证据证明涉案借款用于许某、董海珍家庭共同生活或共同经营的情况下，将较大数额的涉案借款认定为许某、董海珍夫妻共同债务的依据不足，该款项宜认定为许某的个人债务。故对张某主张董海珍对涉案借款承担共同还

许某向张某出具的借据及借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。许某未按约还款付息的行为已构成违约，张某要求其还款付息的诉请于法有据，原审法院予以支持。对于本案借款是否为夫妻共同债务，原审法院认为，首先，本案借据及借条的落款日期虽在许某、董海珍婚姻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出日常生活所需范围；其次，本案借据均系许某单方向张某出具，借款事宜及借款金额、借款用途均未经董海珍确认，事后董海珍亦未予以追认，本案借款用于许某、董海珍家庭共同生活的依据不足；第三，许某确有因赌博被公安机关抓获的事实，存在赌博恶习，根据现有证据，无法明确其借款用于许某、董海珍家庭共同生

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第539号上诉人（原审原告）：张某。委托代理人（特别授权代理）：包安民。被上诉人（原审被告）：许某。被上诉人（原审被告）：董海珍。上诉人张某为与被上诉人许某、董海珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……