新增资本认购纠纷 （2019）赣05民初333号

本案属新增资本认购纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本院争议焦点为：本案是否为担保合同纠纷？任涛与甄投中心签订的协议是否有效？任涛主张本案为担保合同纠纷，因甄投中心与运货柜公司及龙科签订的股权回购条款无效，故本案作为担保合同亦无效，且甄投中心没有任何损失，其不需承担任何责任。本院认为，担保合同系单务合同，而本案中任涛在支付了股权回购款后，甄投中心负有将股权转让给任涛的义务，甄投中心与任涛之系双务合同，任涛主张本案为担保合同的抗辩意见不能成立，本院不予支持。任涛与甄投中心签订的《补充协议》及《补充协议二》没有违反公司法的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，任涛应依约履行合同义务，甄投中心要求任涛支付回购款14038356.16元及并支付自2019年10月11日起以10500000元为基数，按年10%的利率计算至款项付清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。对甄投中心主张30万的律师代理费诉请，因双方在《补充协议》中认可了《增资协议》亦构成甄投中心与任涛的合意，而增资协议中对律师的支付予以了约定，本院对甄投中心的该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第

本案属新增资本认购纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本院争议焦点为：本案是否为担保合同纠纷？任涛与甄投中心签订的协议是否有效？任涛主张本案为担保合同纠纷，因甄投中心与运货柜公司及龙科签订的股权回购条款无效，故本案作为担保合同亦无效，且甄投中心没有任何损失，其不需承担任何责任。本院认为，担保合同系单务合同，而本案中任涛在支付了股权回购款后，甄投中心负有将股权转让给任涛的义务，甄投中心与任涛之系双务合同，任涛主张本案为担保合同的抗辩意见不能成立，本院不予支持。任涛与甄投中心签订的《补充协议》及《补充协议二》没有违反公司法的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，任涛应依约履行合同义务

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初333号原告：新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人：李秦鹏，该公司委派代表。委托诉讼代理人：杨锋、刘星，北京达辉律师事务所律师。被告：任涛，男，1974年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增泉，男，……