民间借贷纠纷 （2021）川01民终7611号

根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明赵建向罗宏江借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 本案中2019年7月22日之借条，其载明内容反映的出借人并非罗宏江；结合案涉的“情况说明”，其载明的内容亦未直接体现所涉款项其出借人系罗宏江；该借条及其情况说明的落款时间均为同一天，若实际出借人系罗宏江，借条中应当予以明确，这有违常理；况且“情况说明”的签名人员未到庭接受质询，其真实性亦无法确定。对此，罗宏江又无其他有力证据证明该借条所涉款项的出借人系罗宏江，故该借条所涉金额不计入案涉借款本金；另结合罗宏江向赵建转款给付出借款，以及赵建向罗宏江出具借条、收条的情况，一审法院综合认定案涉借款本金为16万元。 本案中，赵建出示的银行转款流水，其未能反映赵建向罗宏江转款，不能证明赵建已向罗宏江还款，也无证据证明罗宏江与案外人的款项往来与赵建有关；结合赵建出示的《合作协议》，签订双方系案外人，不能证明该协议与罗宏江有关，况且该协议系复印件，未有原件与其核对，其真实性无法确定；对此，赵建又无其他证据证明其已向罗宏江还款。另结合罗宏江诉称“

根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明赵建向罗宏江借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 本案中2019年7月22日之借条，其载明内容反映的出借人并非罗宏江；结合案涉的“情况说明”，其载明的内容亦未直接体现所涉款项其出借人系罗宏江；该借条及其情况说明的落款时间均为同一天，若实际出借人系罗宏江，借条中应当予以明确，这有违常理；况且“情况说明”的签名人员未到庭接受质询，其真实性亦无法确定。对此，罗宏江又无其他有力证据证明该借条所涉款项的出借人系罗宏江，故该借条所涉金额不计入案涉借款本金；另结合罗宏江向赵建转款给付出借款，以及赵建

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7611号 上诉人（原审原告）：罗宏江，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托代理人：张清，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵建，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。 上诉人罗宏江与上诉人赵建民间借贷纠纷一案，不服成都……