民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2861号

一、本案中，原告为主张其向被告黄颖辉出借40万元款项，提供了《民间借贷》协议、《民间借条》各1份，并提交了（建设银行）银行卡客户交易查询打印单、招商银行跨行实时转账业务回单，用以证明借款协议已切实履行。被告黄颖辉则认为，借款仅20万元一笔。法院认为，根据法院查明的事实，被告黄颖辉在收到原告转账的20万元后，将20万元转给沈丽丽，沈丽丽转给原告15万元，再由原告转给被告黄颖辉20万元。原告认为，虽然原告、被告黄颖辉、沈丽丽间存在转账行为，但原告与沈丽丽的转账行为，与本案系不同的法律关系，与本案无关。法院认为，原告交付钱款虽表现为分三次转账20万元、5万元、15万元，但从资金的流向以及钱款周转的时间节点分析，仅为一笔20万元在发生流转，故双方间的实际借款金额应为20万元。被告黄颖辉的辩解意见能与法院查询结果相印证，法院予以确认。被告黄颖辉应按实际借款金额20万元还款；二、被告称《民间借贷》协议仅1份，上面的利息、手续费、滞纳金部分为原告事后所写。原告则称，双方各执一份，仅仅是书写时间、地点存在先后。法院认为，原告方的解释尚属合理，法院予以支持。被告对其主张未提交证据予以证实，法院不予采信；

一、本案中，原告为主张其向被告黄颖辉出借40万元款项，提供了《民间借贷》协议、《民间借条》各1份，并提交了（建设银行）银行卡客户交易查询打印单、招商银行跨行实时转账业务回单，用以证明借款协议已切实履行。被告黄颖辉则认为，借款仅20万元一笔。法院认为，根据法院查明的事实，被告黄颖辉在收到原告转账的20万元后，将20万元转给沈丽丽，沈丽丽转给原告15万元，再由原告转给被告黄颖辉20万元。原告认为，虽然原告、被告黄颖辉、沈丽丽间存在转账行为，但原告与沈丽丽的转账行为，与本案系不同的法律关系，与本案无关。法院认为，原告交付钱款虽表现为分三次转账20万元、5万元、15万元，但从资金的流向以及钱款周转的时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2861号上诉人（原审原告）殷蓓妮，女，1987年4月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王垣、陈松，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾赛，女，1987年1月10日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人（原审被告）黄颖辉，男，1986年8月5日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人顾赛，女。上诉人殷蓓妮因民……