金融借款合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商终字第00526号

张臣勋与千代实业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，闵超群付清全部房款，符合法律规定的自愿、等价有偿原则，且黄鹤楼小区房屋实际交付使用至今，其已实际取得房屋权利，但因千代实业公司的原因无法完成物权登记，使之有物权瑕疵，以致千代实业公司借此瑕疵与徐建和进行融资，抵押人徐建和属无权处分之人，且未得到权利人张臣勋的追认。千代实业公司与徐建和间订立的《武汉市商品房买卖合同》并非合同双方的真实意思表示，而是千代实业公司为了融资需要借用徐建和身份向银行申请贷款，且贷款下发后由千代实业公司直接支配使用，并负责还款，徐建和未实际得到贷款，也未实际占有、使用诉争房屋，双方的行为违反了自愿、有偿、诚实信用原则，该合同无效。针对与农行武汉直属支行签订的《抵押借款合同》，千代实业公司与徐建和的行为符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第六十八条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的无效民事行为，同时符合《中华人民共和国合同法》“以合法形式掩盖非法目的”的规定，《抵押借款合同

张臣勋与千代实业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，闵超群付清全部房款，符合法律规定的自愿、等价有偿原则，且黄鹤楼小区房屋实际交付使用至今，其已实际取得房屋权利，但因千代实业公司的原因无法完成物权登记，使之有物权瑕疵，以致千代实业公司借此瑕疵与徐建和进行融资，抵押人徐建和属无权处分之人，且未得到权利人张臣勋的追认。千代实业公司与徐建和间订立的《武汉市商品房买卖合同》并非合同双方的真实意思表示，而是千代实业公司为了融资需要借用徐建和身份向银行申请贷款，且贷款下发后由千代实业公司直接支配使用，并负责还款，徐建和未实际得到贷款，也未实际占有、使用诉争房屋，双方的行为违反了自愿、有偿

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00526号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉直属支行。住所地：武汉市江岸区建设大道***号。负责人：张玮斌，该行行长。委托代理人：黄佳晶，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：袁小媛，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建和，男，1963年2月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘斌，女，1963……