金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1302号

兴业银行与兴德公司签订的最高额担保合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，兴德公司应按约履行担保责任。兴德公司主张丰骤跃公司存在欺诈骗保行为，兴业银行对此明知，对此，本院认为，兴业银行在与丰骤跃公司签订流动资金借款合同时审查的丰骤跃公司与金兴公司签订的购销合同不存在形式瑕疵，并按照约定将借款受托支付给丰骤跃公司的交易对手金兴公司，兴业银行已经尽到合理审查义务，即便丰骤跃公司对兴德公司存在欺诈行为、丰骤跃公司与金兴公司的购销合同未实际履行，也难以据此认定兴业银行对该欺诈行为系明知，该借款及兴德公司的保证行为应属合法有效，兴德公司应按约承担保证责任。兴德公司上述主张，欠缺事实依据，本院难以认定。借款人丰骤跃公司在向兴业银行提交受托支付申请表前一日提前开具转账支票给金兴公司，并不能证明借款资金已经早一天先期拨付借款人丰骤跃公司，该行为不违反法律规定，亦符合交易惯例，本院对兴德公司主张兴业银行上述行为不符合规定的主张不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

兴业银行与兴德公司签订的最高额担保合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，兴德公司应按约履行担保责任。兴德公司主张丰骤跃公司存在欺诈骗保行为，兴业银行对此明知，对此，本院认为，兴业银行在与丰骤跃公司签订流动资金借款合同时审查的丰骤跃公司与金兴公司签订的购销合同不存在形式瑕疵，并按照约定将借款受托支付给丰骤跃公司的交易对手金兴公司，兴业银行已经尽到合理审查义务，即便丰骤跃公司对兴德公司存在欺诈行为、丰骤跃公司与金兴公司的购销合同未实际履行，也难以据此认定兴业银行对该欺诈行为系明知，该借款及兴德公司的保证行为应属合法有效，兴德公司应按约承担保证责任。兴德公司上述主张，欠缺事实依据，本院难以认定。借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1302号上诉人（原审被告）：宁波兴德磁业有限公司。住所地：奉化市民营科技园（江口三横）。法定代表人：莫明德，该公司总经理。委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区商务大厦***室。代表人：王建元，该分行行长。委托代……