买卖合同纠纷 （2014）菏商终字第436号

徐红波诉龙达公司、崔秀丽买卖合同纠纷一案，存在如下争议焦点：一、徐红波与龙达公司签订的同视机买卖合同是否有效，徐红波是否可以行使解除权；二、崔秀丽个人是否应承担责任。关于焦点一，徐红波与龙达公司签订的买卖合同，意思表示真实，且已实际履行，为有效合同。1、据国家药监总局官网查询，同视机属于Ⅱ类医疗器械，龙达公司提供的医疗器械注册证认定为Ⅰ类医疗器械，不符合国家食药总局的相关分类标准；2、《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）2000年版第八条规定：“国家对医疗器械实行产品生产注册制度。生产第一类医疗器械，由设区的市级人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。生产第二类医疗器械，由省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。”本案中，龙达公司提供的医疗器械注册证由长春市食品药品监督管理局颁发，不符合关于二类医疗器械应由省级药监部门颁发注册证的规定；3、《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）2000年版第二十六条第二款、第三款规定：“医疗器械经营企业不得经营未经注册、无合格证明、过期、失效或者淘汰的医疗器械。医疗机构不得使用未经

徐红波诉龙达公司、崔秀丽买卖合同纠纷一案，存在如下争议焦点：一、徐红波与龙达公司签订的同视机买卖合同是否有效，徐红波是否可以行使解除权；二、崔秀丽个人是否应承担责任。关于焦点一，徐红波与龙达公司签订的买卖合同，意思表示真实，且已实际履行，为有效合同。1、据国家药监总局官网查询，同视机属于Ⅱ类医疗器械，龙达公司提供的医疗器械注册证认定为Ⅰ类医疗器械，不符合国家食药总局的相关分类标准；2、《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）2000年版第八条规定：“国家对医疗器械实行产品生产注册制度。生产第一类医疗器械，由设区的市级人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。生产第二类医疗

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第436号上诉人（原审被告）：吉林省龙达医疗器械有限公司。住所地：吉林省长春市长江路**号双龙大厦****号。法定代表人：崔秀丽，该公司总经理。委托代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔秀丽，吉林省龙达医疗器械有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐红波，牡丹区徐红波内科诊所业主。委托代理人：孙守恒，北京市铭盾律师……