民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字第363号

本案的争议焦点在于垫资的性质及《证明》上公章的效力问题。关于垫资的性质，何某虽在答辩中主ＸＸ某某的垫资行为并非借贷，但其在庭审中已明确平某某在管理领风店期间发生的小额垫资行为属于借贷，即平某某借款给领风店，但上述款项已于垫资当月还清。故垫资数额的大小不影响其性质的改变，同时平某某是否为领风店的投资者或股东，也不改变垫资的性质，故本案的垫资行为应认定为平某某与领风店之间的借贷关系。关于《证明》的效力，何某抗辩认为《证明》上所加盖的公章系何某伪造，与何某提供的公章实样、领风店在银行及工商部门所备案的公章并不一致。平某某虽补充了证据试图证明领风店对外使用的公章并非只有一枚，其所提供的与第三方所签订的协议、合同、职位申请表、授权委托书虽加盖了与《证明》上同一枚公章，但上述合同、协议的经办人均为平某某本人，且合同、协议约定营业款均打入平某某的个人帐户；而职位申请表系职员申请工作时单方填写的材料，并无加盖公章的必要，且结合证人证言也无法认定该公章系何某所加盖；委托书因何某的签名系平某某代签，也无法证明系何某委托平某某办理消防事宜。综上，平某某所提供的证据无法认定其《证明》上所加盖的公章由何某某际保

本案的争议焦点在于垫资的性质及《证明》上公章的效力问题。关于垫资的性质，何某虽在答辩中主ＸＸ某某的垫资行为并非借贷，但其在庭审中已明确平某某在管理领风店期间发生的小额垫资行为属于借贷，即平某某借款给领风店，但上述款项已于垫资当月还清。故垫资数额的大小不影响其性质的改变，同时平某某是否为领风店的投资者或股东，也不改变垫资的性质，故本案的垫资行为应认定为平某某与领风店之间的借贷关系。关于《证明》的效力，何某抗辩认为《证明》上所加盖的公章系何某伪造，与何某提供的公章实样、领风店在银行及工商部门所备案的公章并不一致。平某某虽补充了证据试图证明领风店对外使用的公章并非只有一枚，其所提供的与第三方所签订的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第363号上诉人（原审原告）：平某某。委托代理人（特别授权代理）：方某某。被上诉人（原审被告）：何某。委托代理人（特别授权代理）：苗某。上诉人平某某为与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2011）杭滨商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结……