建设工程施工合同纠纷 （2016）陕09民终611号

苏午公司的法定代表人袁卫兵有权就公司的事宜或者其个人事务委托他人与其他人订立合同，因此袁卫兵委托袁建康与孟大社订立合同的委托行为是合法有效的。虽然《承包合同》签订主体分别是袁卫兵和孟大社，但苏午公司系独资企业，且工程款是由苏午公司向孟大社给付，因此《承包合同》系袁卫兵履行苏午公司法定代表人职责的行为，由此产生的法律责任由苏午公司承担。苏午公司将需要施工资质的建设工程项目承包给没有施工资质的孟大社，孟大社承包后又将工程转包给没有施工资质的袁守强，因此孟大社与苏午公司签订的《承包合同》，孟大社与袁守强签订的《施工协议》均属于无效的建设工程施工合同。因苏午公司派驻工程代表在工地进行监督，故苏午公司对孟大社的转包行为是知情和默许的。即使袁守强与孟大社签订的施工协议无效,因孟大社并未就工程的质量问题提出异议，且孟大社与袁守强已进行了结算，故孟大社作为工程的次发包方应当按照约定向袁守强支付工程价款。苏午公司在孟大社向其交付建设工程之后，虽然双方并未进行工程竣工验收，但苏午公司已将该工程进行了回填和加固，应视为苏午公司已将该工程实际投入使用。由于苏午公司未与袁守强签订合同，且孟大社与苏午公司一直未对

苏午公司的法定代表人袁卫兵有权就公司的事宜或者其个人事务委托他人与其他人订立合同，因此袁卫兵委托袁建康与孟大社订立合同的委托行为是合法有效的。虽然《承包合同》签订主体分别是袁卫兵和孟大社，但苏午公司系独资企业，且工程款是由苏午公司向孟大社给付，因此《承包合同》系袁卫兵履行苏午公司法定代表人职责的行为，由此产生的法律责任由苏午公司承担。苏午公司将需要施工资质的建设工程项目承包给没有施工资质的孟大社，孟大社承包后又将工程转包给没有施工资质的袁守强，因此孟大社与苏午公司签订的《承包合同》，孟大社与袁守强签订的《施工协议》均属于无效的建设工程施工合同。因苏午公司派驻工程代表在工地进行监督，故苏午公司对

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终611号上诉人（原审被告）：孟大社，男，1955年4月10日出生，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：程本利，陕西政源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁守强，男，1975年4月12日出生，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安康市汉滨区苏午养殖有限公司，住所地：安康市汉滨区县河镇牛岭……