（2014）肇中法民二终字第161号

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是太平洋保险清远公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。太平洋保险清远公司向房敏出具了保单，房敏向太平洋保险清远公司缴纳了相应的保费，双方之间已形成保险合同关系。保单及保险条款均属保险合同的组成部分，故保单及保险条款中约定的权利和义务对双方当事人均有约束力。根据查明的事实，房敏为被保险车辆购买的为非营业性质的险种。而太平洋保险清远公司机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第2点及其出具的保单中均明确约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续。保险人不承担赔偿责任。太平洋保险清远公司于2011年向房敏出具的保单中，对该项免责条款也作了重要提示说明。其后房敏于2012年又向太平洋保险清远公司投保了同一险种，说明房敏对于该免责条款是了解的。且根据常理，若被保险车辆由家庭自用改为用于出租营运，并收取相应费用，该行为显然增加了被保险车辆的危险程度。而且与其车辆用于自用的性质显然不同。保险人收取的系非营运机动车辆的保费，而承担的是营运车辆的风险，对保险人而言，其权利义务则不对等。保险合同也明确约定了此种

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是太平洋保险清远公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。太平洋保险清远公司向房敏出具了保单，房敏向太平洋保险清远公司缴纳了相应的保费，双方之间已形成保险合同关系。保单及保险条款均属保险合同的组成部分，故保单及保险条款中约定的权利和义务对双方当事人均有约束力。根据查明的事实，房敏为被保险车辆购买的为非营业性质的险种。而太平洋保险清远公司机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第2点及其出具的保单中均明确约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续。保险人不承担赔偿责任。太平洋保险清远公司于2011年向房敏

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民二终字第161号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：何灿荣，该公司总经理。委托代理人：李经纬、梁灿奋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：四会市下茆镇苏应刚纪念安老院。负责人：林玉金，该院院长。委托代理人：李海星，男，1953年5月12日出生，汉族。系四会市下茆镇苏应刚纪念安老院工作人员。被上诉人（原……