定作合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第546号

欣喆厂主张其为五神娃公司定作并交付了不锈钢弹簧卡，故五神娃公司应支付其价款130380元。五神娃公司则否认双方存在交易往来。本案争议的焦点在于欣喆厂的主张能否成立。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而分析本案欣喆厂提供的主要交付凭证，首先，送货单系欣喆厂单方制作，并无五神娃公司人员签字确认，不能证明其上所载货物已交付；其次，5份托运单，结合托运方负责人的证言，也只能证明欣喆厂所托运的货物被送至杭州某货运公司，但无法证实货物是否最终被交付至五神娃公司；再次，关于证人王某，其确曾在五神娃公司工作，但据其一审所述，其对本案2012年9月5日托运单上货物情况不知情，前四份托运单上货物也并非由其收货，其仅负责保管公司的收货单，且并不核查收货单与托运货物的一致性，原审法院认定其证言无法证明五神娃公司收到欣喆厂交付的货物并无不当。最后，欣喆厂主张其开具了相应的增值税专用发票，能证明其履行了交付义务，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八

欣喆厂主张其为五神娃公司定作并交付了不锈钢弹簧卡，故五神娃公司应支付其价款130380元。五神娃公司则否认双方存在交易往来。本案争议的焦点在于欣喆厂的主张能否成立。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而分析本案欣喆厂提供的主要交付凭证，首先，送货单系欣喆厂单方制作，并无五神娃公司人员签字确认，不能证明其上所载货物已交付；其次，5份托运单，结合托运方负责人的证言，也只能证明欣喆厂所托运的货物被送至杭州某货运公司，但无法证实货物是否最终被交付至五神娃公司；再次，关于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第546号上诉人（原审原告）：海盐县澉浦镇欣喆太阳能配件厂。住所地：浙江省海盐县澉浦镇保山村泾水堰*号。经营者：沈雪莲。系该厂厂长。委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川五神娃新能源有限责任公司。住所地：四川省广元市经济开发区川浙合作产业园。法定代表人：张建甫，该公司执行董事。委托代理人：沈雪军，浙江海……