装饰装修合同纠纷 （2016）京01民终1274号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李潼主张其签订合同为职务行为，相关权利义务应由隆鼎公司承担，李潼与邸强签订《建筑装饰工程施工合同》的时间是2014年5月25日，隆鼎公司注册时间为2014年7月9日，合同订立时隆鼎公司并未成立，且相关工程款项均由李潼个人支付，故李潼称其行为系职务行为不能成立。邸强与李潼签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。涉案合同中有“以上项目为本工程所有施工项目清单，如甲方另外增加未在本清单内的项目需另增项追加，费用需在第二次付款结清；……本预算不含电路改造项目……”的内容，足以说明电路改造系涉案工程的一部分，且需要另行计费，李潼认为电路改造的费用应由隆鼎公司承担不能成立。李潼先是认可电路改造工程为王×施工，后又否认该工程为邸强实际施工，其述意见前后矛盾。结合双方当事人陈述、王×证言及鉴定意见书，原审法院确认台球厅改造工程中电路改造工程实际为邸强施工正确，基于此事实，原审法院判令李潼支付邸强相应工程款，本院予以支持。综上所述，原审判决正确，本院予

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李潼主张其签订合同为职务行为，相关权利义务应由隆鼎公司承担，李潼与邸强签订《建筑装饰工程施工合同》的时间是2014年5月25日，隆鼎公司注册时间为2014年7月9日，合同订立时隆鼎公司并未成立，且相关工程款项均由李潼个人支付，故李潼称其行为系职务行为不能成立。邸强与李潼签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。涉案合同中有“以上项目为本工程所有施工项目清单，如甲方另外增加未在本清单内的项目需另增项追加，费用需在第二次付款结清；……本预算不含电路

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1274号诉人（原审被告）李潼，男，1976年3月28日出生。被上诉人（原审原告）邸强，男，1978年7月24日出生。上诉人李潼因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2015年1月，邸强起诉至原审法院称：2014年5月25……