（2014）朝民一初字第00051号

在联营合同中，张景文代表同盛铁矿和利民第五采区签字；而喀左县众鑫矿业有限公司既证明利民铁矿第五采区归同盛铁选厂所有，又证明利民铁矿第五采区采矿、生产经营权归张景文所有，此两份证明内容相互矛盾不能合理排除，无法确定采矿权人主体，且同盛铁选厂的个人独资企业变更登记申请书中，原投资人姓名为徐卫东，申请变更投资人姓名为闫保林。因此，原告张景文提供的证据未能形成证据链条，不能证明其是同盛铁选厂（或铁矿）和利民铁矿第五采区的实际投资人，并享有对该企业的处分权。原告张景文的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张景文的起诉。案件受理费22，800元，退还给原告张景文。保全费5，000元，由原告张景文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审　判　长　　孙树立审　判　员　　张淑梅代理审判员　　邢玉杰二〇一四年十二月十八日书　记　员　　仇宇川 来源：百度“马 克 数据网”

在联营合同中，张景文代表同盛铁矿和利民第五采区签字；而喀左县众鑫矿业有限公司既证明利民铁矿第五采区归同盛铁选厂所有，又证明利民铁矿第五采区采矿、生产经营权归张景文所有，此两份证明内容相互矛盾不能合理排除，无法确定采矿权人主体，且同盛铁选厂的个人独资企业变更登记申请书中，原投资人姓名为徐卫东，申请变更投资人姓名为闫保林。因此，原告张景文提供的证据未能形成证据链条，不能证明其是同盛铁选厂（或铁矿）和利民铁矿第五采区的实际投资人，并享有对该企业的处分权。原告张景文的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张景文的起诉。案件受理费22

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）朝民一初字第00051号原告张景文。委托代理人李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人盖春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告建平县同盛铁选厂，住所地辽宁省建平县万寿镇老西店村。负责人闫保林，厂长。被告闫国朝。委托代理人孙亚芳，辽宁翰林律师事务所律师被告闫保林。原告张景文诉被告建平县同盛铁选厂（以下简称同盛铁选厂）、闫国朝、闫保林合……