建设工程分包合同纠纷 （2014）绵民终字第996号

本案争议焦点为，被上诉人广通公司和刘谋国是否存在拖欠分包工程款？具体分析如下：上诉人李太福要求广通公司和刘谋国支付拖欠的工程款20万元及此款资金利息，但没有提供相应的结算依据；由于李太福提供的《刘谋国》及《刘谋国超深部份》二张工作量记录单，原审法院已经委托两家审计机构进行审计，均未能作出审计意见。加之，涉案工程不是李太福全部完成，对于是否调取得到九0三材料研究所与广通公司涉案工程的峻工的决算书及全部施工平面图，不是审理本案的必须证据，其关键在李太福与刘谋国之间，是否有已做工程的决算依据或能够进行审计的原始依据，才能证明是否存在拖欠工程款的事实，且在该工程施工过程中，李太福在刘谋国处的《借条》和《领条》及《收条》均能证明李太福收到了几十万元的工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”之规定，李太福因不能提供相关证据证明被上诉人存在拖欠工程款的事实，应当承担举证不利的法律后果。综上，上诉人的上

本案争议焦点为，被上诉人广通公司和刘谋国是否存在拖欠分包工程款？具体分析如下：上诉人李太福要求广通公司和刘谋国支付拖欠的工程款20万元及此款资金利息，但没有提供相应的结算依据；由于李太福提供的《刘谋国》及《刘谋国超深部份》二张工作量记录单，原审法院已经委托两家审计机构进行审计，均未能作出审计意见。加之，涉案工程不是李太福全部完成，对于是否调取得到九0三材料研究所与广通公司涉案工程的峻工的决算书及全部施工平面图，不是审理本案的必须证据，其关键在李太福与刘谋国之间，是否有已做工程的决算依据或能够进行审计的原始依据，才能证明是否存在拖欠工程款的事实，且在该工程施工过程中，李太福在刘谋国处的《借条》和

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第996号上诉人（原审原告）：李太福，男，汉族，住四川省江油市。委托代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川广通建设有限公司，住所地：江油市。法定代表人：邓幼宁，该公司总经理。委托代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘谋国，男，汉族，住四川省江油市。委托代理人：陈昌全，四川太白律师事务所……