买卖合同纠纷 （2015）渭中民二终字第00162号

原告崔德清与被告范引红之间已形成事实上的买卖合同关系，原告已按约定向被告交付了施工材料，被告应向原告支付货款。被告范引红欠原告168252元货款，事实清楚，证据充分，应对该货款承担清偿之责。原告要求被告范引红清偿合理合法，本院予以支持。因原告在向被告范引红供货时并不知晓被告范引红挂靠被告城镇建设公司资质，而是之后调查得知，故其买卖合同关系的形成是及于对被告范引红的信任，而与被告城镇建设公司无关，且原告在发货、收款等环节中均未经城镇建设公司确认，鸿丰大厦业主代表庞乐钧及施工人范引红均承认债务与城镇建设公司无关，故原告要求城镇建设公司承担货款清偿责任无事实依据。同时，根据合同的相对性原则，被告范引红与原告形成的买卖合同关系，对第三人不产生约束力，故原告要求被告城镇建设公司清偿货款之请求，于法无据，被告城镇建设公司认为自己不是本案债务人，范引红也不是公司的工作人员，法院应驳回原告对该公司的诉讼请求之观点，本院予以采纳。诉讼中，原告撤回被告对高德智、唐西龙的起诉，是对自己权利的处分，且不违反有关法律规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国

原告崔德清与被告范引红之间已形成事实上的买卖合同关系，原告已按约定向被告交付了施工材料，被告应向原告支付货款。被告范引红欠原告168252元货款，事实清楚，证据充分，应对该货款承担清偿之责。原告要求被告范引红清偿合理合法，本院予以支持。因原告在向被告范引红供货时并不知晓被告范引红挂靠被告城镇建设公司资质，而是之后调查得知，故其买卖合同关系的形成是及于对被告范引红的信任，而与被告城镇建设公司无关，且原告在发货、收款等环节中均未经城镇建设公司确认，鸿丰大厦业主代表庞乐钧及施工人范引红均承认债务与城镇建设公司无关，故原告要求城镇建设公司承担货款清偿责任无事实依据。同时，根据合同的相对性原则，被告范引

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民二终字第00162号上诉人（原审原告）崔德清，女，汉族委托代理人：雷大学，律师。被上诉人（原审被告）富平县城镇建设工程有限责任公司，法定代表人：韩安芳，任该公司董事长。委托代理人：王剑锋，男，汉族被上诉人（原审被告）范引红，女，汉族上诉人崔德清与被上诉人富平县城镇建设工程有限责任公司，范引红买卖合同纠纷一案，陕西省富平县人民法院人民法院作……