其他（公安） （2019）湘04行终142号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,常宁市公安局具有作出本案治安行政处罚的法定职权。但同时该法第五条规定,治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。因此公安机关在作出治安行政处罚时,应当依据充分的证据认定案件事实,并审查行政相对人的违法行为是否与法律、法规规定的事实及情节相吻合,方可作出行政处罚决定。本案中，常宁市公安局对李广元作出的行政处罚决定时认定“李广元在被击打过程中挥右拳打了李吕生一拳”，该事实并不能认定李广元具有殴打李吕生的主观故意，相反该事实表明，李广元是在被人殴打过程中，为了自身安全，具有防卫情节，认定为李广元殴打李吕生证据不足，故常宁市公安局根据此事实对李广元作出罚款伍佰元的处罚，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当。 关于常宁市公安局认定李广元故意毁坏公私财物对其作出拘留五日的处罚决定问题，常宁市公安局认定依据是常宁市价格认证中心作出的价格认定结论书，该勘查结论是事发后作出，并未经任何一方当事人签名认可，仅依公安机关单方勘查笔录作为鉴定机构的鉴定依据，鉴定程序不合法。此外，对摩托车减震器也未进行证据固定，仅依

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,常宁市公安局具有作出本案治安行政处罚的法定职权。但同时该法第五条规定,治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。因此公安机关在作出治安行政处罚时,应当依据充分的证据认定案件事实,并审查行政相对人的违法行为是否与法律、法规规定的事实及情节相吻合,方可作出行政处罚决定。本案中，常宁市公安局对李广元作出的行政处罚决定时认定“李广元在被击打过程中挥右拳打了李吕生一拳”，该事实并不能认定李广元具有殴打李吕生的主观故意，相反该事实表明，李广元是在被人殴打过程中，为了自身安全，具有防卫情节，认定为李广元殴打李吕生证据不

湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终142号 上诉人（原审被告）：常宁市公安局，住所地：湖南省常宁市东一环茶箭村。 法定代表人：廖勇，该局局长。 委托诉讼代理人：刘晔，该局民警。 委托诉讼代理人：曹玮，该局民警。 被上诉人（原审原告）：李广元，男，1990年12月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。 上诉人常宁市公安局因……