小额借款合同纠纷 （2017）苏04民终336号

本案的争议焦点为：一、本案所涉借款合同、保证合同是否真实有效及借款合同的实际履行情况；二、如上述合同真实有效，孔祥贤是否需要承担保证责任；三、广信公司所主张的律师费是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。广信公司当庭提交的借款合同、保证合同及相应的借款借据、交易回单足以证明广信公司与借款人邓小燕的借贷关系及广信公司与孔祥贤的保证关系，且合同所涉借款确已实际交付，故对于广信公司所提交的上述证据的真实性及关联性，法院予以认可。广信公司已履行了交付义务，借款人应按照合同的约定支付利息并归还本金。如借款人未按约履行义务，保证人应按约承担保证责任。孔祥贤不认可借款合同及保证合同真实性，但未提交相应证据予以证明，故对于其该抗辩意见，法院不予采纳。对于第二个争议焦点，一审法院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，所涉借款合同的履行期限为2013年2月2

本案的争议焦点为：一、本案所涉借款合同、保证合同是否真实有效及借款合同的实际履行情况；二、如上述合同真实有效，孔祥贤是否需要承担保证责任；三、广信公司所主张的律师费是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。广信公司当庭提交的借款合同、保证合同及相应的借款借据、交易回单足以证明广信公司与借款人邓小燕的借贷关系及广信公司与孔祥贤的保证关系，且合同所涉借款确已实际交付，故对于广信公司所提交的上述证据的真实性及关联性，法院予以认可。广信公司已履行了交付义务，借款人应按照合同的约定支付利息并归还本金。如借款人未按约履行义务，保证人应按约承担保证责任。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终336号上诉人(原审被告)：孔祥贤，男，1969年12月9日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：张欢、吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇鸿盛名苑20幢1号。法定代表人：陈红，该公司董事长。委托诉讼代……