买卖合同纠纷 （2013）民申字第2116号

本案系涉外买卖合同纠纷。各方当事人对适用中华人民共和国法律解决本案争议无异议，本院予以确认。本案纠纷系加豪公司、亨维公司在履行《设备供货合同》过程中产生的。加豪公司与亨维公司本应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务。加豪公司曾起诉至法院，要求解除本案合同，南京中院58号民事判决驳回了加豪公司有关解除的请求并判令加豪公司与亨维公司继续履行设备供货合同。该判决生效之后，双方均仍未实际履行合同，仅是通过往来信函催促对方履行义务，通告相关情况，没有一方实施继续履行合同的行为，最终致使合同目的无法实现。从本案现有事实看，加豪公司与亨维公司之间产生纠纷是源于加豪公司认为钢结构施工不符合要求，其在要求亨维公司修正的情况下，亨维公司不予配合，之后双方又在考察供货厂家的问题上互相不予配合，协商未果，进而引发本案争议，导致合同最终无法继续履行。亨维公司并未提供充分证据证明加豪公司的行为构成根本违约，对此南京中院58号判决亦已认定。因此，亨维公司要求加豪公司承担全部违约责任的申请再审理由不能成立。根据原审查明的事实，双方均有意解除合同，故本案合同解除的条件已经成就，且双方当事人就合同的解除均有过错。原

本案系涉外买卖合同纠纷。各方当事人对适用中华人民共和国法律解决本案争议无异议，本院予以确认。本案纠纷系加豪公司、亨维公司在履行《设备供货合同》过程中产生的。加豪公司与亨维公司本应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务。加豪公司曾起诉至法院，要求解除本案合同，南京中院58号民事判决驳回了加豪公司有关解除的请求并判令加豪公司与亨维公司继续履行设备供货合同。该判决生效之后，双方均仍未实际履行合同，仅是通过往来信函催促对方履行义务，通告相关情况，没有一方实施继续履行合同的行为，最终致使合同目的无法实现。从本案现有事实看，加豪公司与亨维公司之间产生纠纷是源于加豪公司认为钢结构施工不符合要求，其在要求

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2116号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：上海亨维粉体技术有限公司。法定代表人：贾莹，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人：杜宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡滨（CAIBING），男，1961年6月30日生，德国国籍。委托代理人：ＸＸ堂，北……