商品房预售合同纠纷 （2017）粤19民终9533号

本案系商品房预售合同纠纷，案件事实清楚，争议不大，富盈公司对提出的事实问题未提交证据予以证明；在案件事实清楚，争议不大的情况下，应快速审理，减轻当事人诉累；因此，对于本案，本院不予开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议点:违约金应如何计算。关于违约金的计算标准。一是本案是由于富盈公司的原因导致黄玉强未能根据合同约定的时间取得房屋，其损失就必然存在，而双方签订的《商品房买卖合同》中关于日万分之一或日万分之零点五的违约金的约定，均低于同时期银行贷款利率，明显偏低；二是双方签订的合同附件五其他补充是富盈公司提供的格式条款，而该条款约定将黄玉强逾期付款的违约金调整为日万分之五，而富盈公司逾期交楼的违约金调整为日万分之零点五，权利义务关系显失公平；黄玉强据此要求提高违约金的计付标准，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定。由于房屋价值巨大，一般购房者均通过金融机构借贷购房

本案系商品房预售合同纠纷，案件事实清楚，争议不大，富盈公司对提出的事实问题未提交证据予以证明；在案件事实清楚，争议不大的情况下，应快速审理，减轻当事人诉累；因此，对于本案，本院不予开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议点:违约金应如何计算。关于违约金的计算标准。一是本案是由于富盈公司的原因导致黄玉强未能根据合同约定的时间取得房屋，其损失就必然存在，而双方签订的《商品房买卖合同》中关于日万分之一或日万分之零点五的违约金的约定，均低于同时期银行贷款利率，明显偏低；二是双方签

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9533号上诉人（原审被告）：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司。法定代表人：刘学斌，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：黄玉强，男，汉族，1966年2月20日出生。委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称“富盈公司”）因与被上诉人黄玉强商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东……