（2017）京02民终11331号

本案系案外人奥亨公司在中建投公司申请对西曼公司的涉案标的实现担保物权案件生效裁定执行中,对执行标的提起的执行异议之诉,请求排除执行的理由为奥亨公司基于其与西曼公司签订的资产转让合同,对涉案房屋享有所有权、土地享有使用权。因此，奥亨公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。一审法院认为，中建投公司基于抵押登记,对涉案标的物享有抵押权，就涉案标的物有优先受偿权;奥亨公司与西曼公司签订的资产转让合同,虽涉及对涉案土地及地上物转让的约定，但目前尚未按照合同约定实现物权变动,取得相应房屋及土地的权属，故其享有的权利不能对抗中建投公司享有的抵押权。因此，奥亨公司不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求不得执行北京经济技术开发区XXXX地块上的X区13栋房屋及其所属土地使用权的诉讼请求，一审法院不予支持;因一审法院对奥亨公司要求停止执行的诉讼请求不予支持，故该公司要求中建投公司及西曼公司负担其支付的律师费1.5万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条

本案系案外人奥亨公司在中建投公司申请对西曼公司的涉案标的实现担保物权案件生效裁定执行中,对执行标的提起的执行异议之诉,请求排除执行的理由为奥亨公司基于其与西曼公司签订的资产转让合同,对涉案房屋享有所有权、土地享有使用权。因此，奥亨公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。一审法院认为，中建投公司基于抵押登记,对涉案标的物享有抵押权，就涉案标的物有优先受偿权;奥亨公司与西曼公司签订的资产转让合同,虽涉及对涉案土地及地上物转让的约定，但目前尚未按照合同约定实现物权变动,取得相应房屋及土地的权属，故其享有的权利不能对抗中建投公司享有的抵押权。因此，奥亨公司不享有足以排除强制执

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11331号上诉人（原审原告）：北京奥亨装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街65号院23号1层101室。法定代表人：栾京秀，经理。委托诉讼代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建投信托有限责任公司，住所地浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A座）18-19层C,D区。法定代表人：王……