（2013）信中法民终字第1438号

艾德富与刘明生等七被告签订《承建合同》内容不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，又无其它违法行为，是合法有效的，应受法律保护。刘明生等七被告以艾德富有违约行为而通知原告解除合同，艾德富对此否认，七被告未能提供足够证据予以证明，故对七被告辩解的“解除合同通知”原告已经收到的理由不足，本院不予支持。七被告在未与艾德富解除所签合同，又与付文秀、吴丽波签订《承建合同》，侵犯了原合同相对人即艾德富的合法权益，应属无效合同，为此而引起的纠纷，该合同当事人可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十条之规定，原审法院判决：一、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与原告（反诉被告）艾德富所签订的《承建合同》为有效合同，七被告应当依法履行。二、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与被告（反诉原告）付文秀、吴丽波签订的《承建合同》属无效合同。三、驳回反诉原告付文秀、吴丽波的反诉请求。本案受理费8050元，由被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富

艾德富与刘明生等七被告签订《承建合同》内容不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，又无其它违法行为，是合法有效的，应受法律保护。刘明生等七被告以艾德富有违约行为而通知原告解除合同，艾德富对此否认，七被告未能提供足够证据予以证明，故对七被告辩解的“解除合同通知”原告已经收到的理由不足，本院不予支持。七被告在未与艾德富解除所签合同，又与付文秀、吴丽波签订《承建合同》，侵犯了原合同相对人即艾德富的合法权益，应属无效合同，为此而引起的纠纷，该合同当事人可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第1438号上诉人（原审被告、反诉原告）付文秀，女，1963年8月24日生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）吴丽波，男，1974年11月20日生，汉族。上诉人（原审被告）刘明生，男，1980年8月11日生，汉族。上诉人（原审被告）刘承松，男，1967年7月1日生，汉族。上诉人（原审被告）刘承广，男，1969年6月28日生，汉族。上……