（2014）滁民三初字第00024号

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：足春堂公司与陈磊签订的《加盟合同》是否已解除，陈磊的行为是否侵犯足春堂公司的商标权。足春堂公司与陈磊于2010年7月25日签订的《加盟合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。足春堂公司认为陈磊延迟支付了第四年的管理费，其依据涉案《加盟合同》的约定，于2013年10月11日向陈磊邮寄送达解除合同的通知，但陈磊否认其收到了该解除合同的通知。因该通知书的签收人并非是陈磊本人，虽然足春堂公司又提供了录音资料，以证明陈磊收到了解除合同的通知，但该录音资料中并无“收到解除合同通知”的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，足春堂公司提供的证据并不能证明陈磊收到了解除合同的通知，其应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，当事人解除合同必须符合条件，不得任意解除。依据《中华

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：足春堂公司与陈磊签订的《加盟合同》是否已解除，陈磊的行为是否侵犯足春堂公司的商标权。足春堂公司与陈磊于2010年7月25日签订的《加盟合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。足春堂公司认为陈磊延迟支付了第四年的管理费，其依据涉案《加盟合同》的约定，于2013年10月11日向陈磊邮寄送达解除合同的通知，但陈磊否认其收到了该解除合同的通知。因该通知书的签收人并非是陈磊本人，虽然足春堂公司又提供了录音资料，以证明陈磊收到了解除合同的通知，但该录音资料中并无“收到解除合同通知”

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民三初字第00024号原告：扬州足春堂足浴保健发展有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区，组织机构代码68110815-5。法定代表人：周成，该公司执行董事。委托代理人：杨德田，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。委托代理人：陆小芳，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。被告：陈磊，男，1979年4月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市。委托代……