房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）津01民终8060号

原、被告签订的《天津市房屋拆迁定向安置协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。双方在《协议书》中未约定办理产权登记的时限和过程，且经济适用房交易有限制，需满五年，原告于2014年9月24日办理入住，未能举证证明未办理产权过户造成住房不能买卖的损失50000元，故对该项请求，不予支持。原告主张被告赔偿漏水损失3000元，因该漏水地点并非独立墙体，渗水原因不明，原告撤回渗水原因鉴定，亦未能举证系被告开发的房屋质量原因导致渗水，原告此项请求证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告李长江的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李长江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，李长江与天津市治达安居建设有限责任公司签订的《天津市房屋拆迁定向安置协议》、《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应依照协议约定自觉履行。关于李长江主张天津市治达安居建设有限责任公司支

原、被告签订的《天津市房屋拆迁定向安置协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。双方在《协议书》中未约定办理产权登记的时限和过程，且经济适用房交易有限制，需满五年，原告于2014年9月24日办理入住，未能举证证明未办理产权过户造成住房不能买卖的损失50000元，故对该项请求，不予支持。原告主张被告赔偿漏水损失3000元，因该漏水地点并非独立墙体，渗水原因不明，原告撤回渗水原因鉴定，亦未能举证系被告开发的房屋质量原因导致渗水，原告此项请求证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告李长江的诉讼请求。案件受理费105

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8060号上诉人（原审原告）：李长江，男，1964年8月15日出生，汉族，天津市出租汽车总公司退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区勤俭道西侧（红桥建设开发总公司518室）。法定代表人：许明，职务经理。上诉人李长江因与被上诉人天津市治达安居建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠……