（2014）蚌行终字第00013号

韦广滋在拆迁摸底调查中没有登记其有独立的住房，原告称被告强拆了原告约82平方米的房屋，并称虽和儿子韦近共同生活，但与儿子韦近的房子是相互独立的。但原告并没有向本院提供相应的证据，故原告诉称被告对其房屋进行了拆除没有依据，原告与被告实施的拆迁行为无法律上的利害关系。原告在本案中无诉讼主体资格，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定驳回原告韦广滋的起诉。韦广滋上诉称：2011年9月2日，被上诉人以实施“蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目”为由，未经上诉人同意，强拆了上诉人约82平方米的房屋。上诉人认为，被上诉人作为政府部门实施任何行政行为必须有法定的权限，查阅所有法律、法规，并没有发现被上诉人有实施强拆行为的法律职权或依据，依法应当视为被上诉人无权实施强拆行为，然而一审法院认为拆迁摸底调查中没有登记上诉人有住房，这实际是登记部门的问题，上诉人没有任何过错。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定；判令确认被上诉人强拆上诉人房屋的行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。梅桥镇政府答辩称：上诉人陈述的强拆房屋行为没有事实和

韦广滋在拆迁摸底调查中没有登记其有独立的住房，原告称被告强拆了原告约82平方米的房屋，并称虽和儿子韦近共同生活，但与儿子韦近的房子是相互独立的。但原告并没有向本院提供相应的证据，故原告诉称被告对其房屋进行了拆除没有依据，原告与被告实施的拆迁行为无法律上的利害关系。原告在本案中无诉讼主体资格，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定驳回原告韦广滋的起诉。韦广滋上诉称：2011年9月2日，被上诉人以实施“蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目”为由，未经上诉人同意，强拆了上诉人约82平方米的房屋。上诉人认为，被上诉人作为政府部门实施任何行政行

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）蚌行终字第00013号上诉人（一审原告）：韦广滋。委托代理人：韦近，。委托代理人：陈华。被上诉人（一审被告）：蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府。法定代表人：简家贤。委托代理人：李小飞。委托代理人：朱秀侠。上诉人（一审原告）韦广滋要求确认被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）强拆房屋行为违法一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民……