（2013）乐民终字第1020号

关于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙是否属于缺乏劳动能力又没有生活来源继承人的问题。范某某、曾某甲主张曾勇遗嘱生效时，曾某乙虽未满18周岁，但其已经工作，具有劳动能力和生活来源，但范某某、曾某甲对该主张未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，范某某、曾某甲应承担举证不能的不利后果。本案中，由于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙不符合《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”规定的情形，故原审判决认定其属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人并无不当。虽然曾勇的遗嘱未为曾某乙保留遗产份额，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条第一款：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活

关于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙是否属于缺乏劳动能力又没有生活来源继承人的问题。范某某、曾某甲主张曾勇遗嘱生效时，曾某乙虽未满18周岁，但其已经工作，具有劳动能力和生活来源，但范某某、曾某甲对该主张未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，范某某、曾某甲应承担举证不能的不利后果。本案中，由于曾勇的遗嘱生效时，曾某乙不符合《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民终字第1020号上诉人（原审原告）：范某某，女，1974年1月30日出生，汉族，农民。委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾某甲，女，2000年7月13日出生，汉族，学生。法定代理人：范某某（曾某甲之母），女，农民。委托代理人：毛杰，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某乙，女，1993年8月19日出生……