（2015）鄂恩施中民终字第00486号

陶友明提交的证据一，无税务发票等证据予以佐证，不能证实陶友明补牙齿的费用，与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据二属证人证言，田登文、覃章平系陶友明的亲属，与陶友明具有利害关系，且证明内容无其他证据予以佐证，故本院不予采信。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点为陶友明与李腊春于2014年1月3日签订的协议是否属于可撤销的合同。对此，本院分析评判如下：2014年1月3日李腊春在与陶友明协商补偿事宜时，拟定的协议中医疗费和赔偿金额未确定数额，经协商一致后由陶友明执笔在空白处填写了医疗费和赔偿金额，陶友明在协议上签字确认。陶友明在一审庭审时陈述“有陶友明的妻子田登文、女儿梅海燕、女婿邓年华和覃章平在场。田登文、梅海燕、邓年华及覃章平他们都阅读过该协议”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，陶友明在法庭审理中明确承认的事实，构成自认。现陶友明在上诉状中称其在未看协议内容的情况下签字，与其在一审庭审中的陈述相悖。一审判决根据陶友明在法庭审理中的自认认定陶友明在协议上的签字系其在知晓协议内容后的真实

陶友明提交的证据一，无税务发票等证据予以佐证，不能证实陶友明补牙齿的费用，与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据二属证人证言，田登文、覃章平系陶友明的亲属，与陶友明具有利害关系，且证明内容无其他证据予以佐证，故本院不予采信。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点为陶友明与李腊春于2014年1月3日签订的协议是否属于可撤销的合同。对此，本院分析评判如下：2014年1月3日李腊春在与陶友明协商补偿事宜时，拟定的协议中医疗费和赔偿金额未确定数额，经协商一致后由陶友明执笔在空白处填写了医疗费和赔偿金额，陶友明在协议上签字确认。陶友明在一审庭审时陈述

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00486号上诉人（原审原告）陶友明。委托代理人（特别授权）田登文。委托代理人（一般代理）郭国川。被上诉人（原审被告）李腊春。委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。上诉人陶友明因与被上诉人李腊春合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院……