（2014）浙台行终字第114号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，是否属于行政诉讼受案范围的前提是诉讼标的是否为行政行为。而判断一个行为是否属于行政行为，应当从行为的主体和行为的内容两方面进行考量，即行为的主体是否属于国家行政机关或法律、法规、规章授权的组织，行为的内容是否具备国家行政职权的性质。本案的诉讼标的“招标文件”，虽然其制作主体即被告天台县教育局属于国家行政机关，但其内容却不具备国家行政职权的性质。根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，招标公告是一种要约邀请，而《中华人民共和国招标投标法》第十六条第二款规定，“招标公告应当载明招标人的名称和地址、招标项目的性质、数量、实施地点和时间以及获取招标文件的办法等事项。”可见，编制招标文件是合同订立过程中的一个具体环节，显然属于民事法律行为。综上所述，原告的请求事项不属于行政审判权限范围，对原告之诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告台州市华联超市有限公司天台分公司、天台县家家乐商贸有限公司、天台县天天新自选商场有限公司、天台县以永超市有限公司的起诉。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，是否属于行政诉讼受案范围的前提是诉讼标的是否为行政行为。而判断一个行为是否属于行政行为，应当从行为的主体和行为的内容两方面进行考量，即行为的主体是否属于国家行政机关或法律、法规、规章授权的组织，行为的内容是否具备国家行政职权的性质。本案的诉讼标的“招标文件”，虽然其制作主体即被告天台县教育局属于国家行政机关，但其内容却不具备国家行政职权的性质。根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，招标公告是一种要约邀请，而《中华人民共和国招标投标法》第十六条第二款规定，“招标公告应当载明招标人的名称和地址、招标项目的性质、数量、实施地点和时间以及获取

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙台行终字第114号上诉人（原审原告）台州市华联超市有限公司天台分公司，住所地天台县赤城街道劳动路39号。法定代表人王威振。被上诉人（原审被告）天台县教育局，住所地天台县赤城街道原香格里拉酒店7-11楼。法定代表人汤京。原审原告天台县家家乐商贸有限公司，住所地天台县赤城街道人民西路144-146号。法定代表人杨国振。原审原告天台县天天新自选商场……