（2016）黔23民初104号

案涉相关合同不违反法律法规的禁止性规定，应视为当事人的真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一。关于案涉两笔基础债权分别为300万元及500万元，原告金河公司主张基础债权系借款合同关系，被告方主张基础债权系买卖合同关系。（一）关于300万元基础债权。虽然第三人九峰公司（贷款人）于2014年9月26日与被告融华大发煤矿（借款人）、融华公司（担保人）、融华永贵煤矿（担保人）共同签订了《担保贷款合同》（合同编号：2014-012），但案涉300万元银行电子回单用途载明为“货款”，且系原告金河公司转入融华永贵煤矿账户内，此外，2016年1月18日，第三人永丰公司（甲方）、原告金河公司（乙方）、被告融华大发煤矿（丙方）、被告融华公司（丁方）、被告融华永贵煤矿（丁方）、谢美群（戊方）共同签订的《债权债务确认协议》亦确认“乙方于2014年9月25日向丙方预付货款人民币300万元整，前述货款由乙方支付至丙方指定的收款人丁方融华永贵煤矿尾号为9207的账户中”，上述事实表明，案涉300万元基础债权并非第三人九峰公司与被告方之间的借款合同关系，案涉300万元基础债权应认定为原告金河公司与被告融华大发煤矿基于

案涉相关合同不违反法律法规的禁止性规定，应视为当事人的真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一。关于案涉两笔基础债权分别为300万元及500万元，原告金河公司主张基础债权系借款合同关系，被告方主张基础债权系买卖合同关系。（一）关于300万元基础债权。虽然第三人九峰公司（贷款人）于2014年9月26日与被告融华大发煤矿（借款人）、融华公司（担保人）、融华永贵煤矿（担保人）共同签订了《担保贷款合同》（合同编号：2014-012），但案涉300万元银行电子回单用途载明为“货款”，且系原告金河公司转入融华永贵煤矿账户内，此外，2016年1月18日，第三人永丰公司（甲方）、原告金河公司（乙方）、被告融华大

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初104号原告：黔西南州金河燃料有限公司，住所地：贵州省兴义市清水河镇，统一社会信用代码：91522300755376188E。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王军，男，系黔西南州金河燃料有限公司的副总，代理权限：特别授权。被告：贵州融华集团……