借款合同纠纷 （2021）沪02民终293号

凯琼公司应当返还乔园公司款项的，其主张5，000元、150，000元、17，017.24元在本案中予以抵充。对此，乔园公司表示同意，称上述款项5，000元150，000元、17，017.24元抵充完毕之后，凯琼公司尚欠乔园公司借款本金177，982.76元。一审法院认为，本案的争议焦点在于乔园公司、凯琼公司之间是否存在借款合同关系。乔园公司就其要求凯琼公司返还借款的主张，提供了银行转账凭证及《对账单》、《借款单》予以证明。由于《对账单》、《借款单》中凯琼公司的公章经司法鉴定与凯琼公司目前使用的公章不一致，且乔园公司未能举证证明该枚印章在凯琼公司的经营过程中曾经使用过，故《对账单》、《借款单》并不能作为证据证明乔园公司、凯琼公司之间存在借贷关系。因此，乔园公司仅有金融机构的转账凭作为其证据。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，乔园公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，凯琼公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，凯琼公司应当对其主张提供证据证明。本案中，凯琼公司否认其与凯琼公司之间存在借贷关系，并抗辩乔园公司支付给凯琼公司的两笔100，000元系乔

凯琼公司应当返还乔园公司款项的，其主张5，000元、150，000元、17，017.24元在本案中予以抵充。对此，乔园公司表示同意，称上述款项5，000元150，000元、17，017.24元抵充完毕之后，凯琼公司尚欠乔园公司借款本金177，982.76元。一审法院认为，本案的争议焦点在于乔园公司、凯琼公司之间是否存在借款合同关系。乔园公司就其要求凯琼公司返还借款的主张，提供了银行转账凭证及《对账单》、《借款单》予以证明。由于《对账单》、《借款单》中凯琼公司的公章经司法鉴定与凯琼公司目前使用的公章不一致，且乔园公司未能举证证明该枚印章在凯琼公司的经营过程中曾经使用过，故《对账单》、《借款单》并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终293号上诉人(原审被告)：上海凯琼贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆水华，执行董事。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海乔园电子设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：代蔚，执行董事。委托诉讼代理人：袁建明，男。委托诉讼代理人：戴雪飞，上海九泽律师事务所律师。上诉人上海凯琼贸易有……