（2014）筑民三（知）初字第144号

原告作为“中华牌”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，因涉案铅笔使用了与涉案商标相同的标识，应认定涉案铅笔为侵权商品，被告鸿源燃气云岩分公司销售涉案商品的行为侵害了原告的注册商标专用权。虽然被告鸿源燃气公司不认可其分公司销售了涉案商品，但其并未提供证据推翻公证书所证明的事实，本院对被告鸿源燃气公司的抗辩不予采纳。本案中，由于原告因侵权遭受的损失及侵权人的非法获利难以查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到

原告作为“中华牌”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第144号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。被告贵阳鸿源燃气建设发展有限公司云岩分公司，住所地贵阳市新添大道南段3-11号。法定代表人周从凯，该公司经理。被告贵阳鸿源燃气建设发展有限公司，……