租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8421号

陈建军与达舜公司对双方之间存在升降机买卖和租赁关系予以认可，对此法院予以确认，而本案争议焦点之一就是达舜公司财务人员陈某在结算单上签名的效力问题，陈建军认为达舜公司授权其结账并代表达舜公司在结算单上签名，达舜公司则认为未授权，由于陈某是达舜公司的财务人员且根据达舜公司所发短信的内容，达舜公司应已授权其财务人员陈某与陈建军进行结账并在结算单上代表达舜公司签名，故对达舜公司财务人员陈某在陈建军与达舜公司双方的结算单上签名的效力和结算单的效力均予以认定。本案争议焦点之二就是达舜公司租赁陈建军升降机的租赁时间的计算问题，陈建军认为双方已从按第三方实际使用时间计算租金变更为按租赁物在达舜公司处的时间计算租金，达舜公司则认为双方始终按第三方实际使用时间计算租金，根据合同约定和已确认效力结算单的内容，陈建军所持观点具有高度盖然性，法院对该节事实予以认定，即双方从2011年4月13日起按租赁物在达舜公司处的时间计算租金而不再考虑第三方的实际使用时间。本案争议焦点之三就是从2015年6月1日起两台升降机是否能计算租金的问题，达舜公司作为承租方期间未对升降机的使用状况提出异议，其于2016年8月20日才通

陈建军与达舜公司对双方之间存在升降机买卖和租赁关系予以认可，对此法院予以确认，而本案争议焦点之一就是达舜公司财务人员陈某在结算单上签名的效力问题，陈建军认为达舜公司授权其结账并代表达舜公司在结算单上签名，达舜公司则认为未授权，由于陈某是达舜公司的财务人员且根据达舜公司所发短信的内容，达舜公司应已授权其财务人员陈某与陈建军进行结账并在结算单上代表达舜公司签名，故对达舜公司财务人员陈某在陈建军与达舜公司双方的结算单上签名的效力和结算单的效力均予以认定。本案争议焦点之二就是达舜公司租赁陈建军升降机的租赁时间的计算问题，陈建军认为双方已从按第三方实际使用时间计算租金变更为按租赁物在达舜公司处的时间计算

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8421号上诉人（原审被告）：上海达舜机械有限公司，住所地上海市奉贤区奉柘公路2591号2车间。法定代表人:ＸＸ明，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建军，男，1978年3月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。上诉人上海达舜机械有限公司（以下简称达……