（2016）京03民终8041号

本案的争议焦点是徐江和凯德堡公司是否存在劳动关系。本院审查了徐江提供的证据及凯德堡公司的一审、二审的庭审意见。首先，徐江提交的证人证言、录音及文字资料与北京朝阳急诊抢救中心出具的证明等证据能够初步证明马厂长将徐江送医并多次交付住院押金。在一审法院进一步核实马姓厂长的信息时，凯德堡公司在诉讼中拒不提供马姓厂长的信息，仅以不清楚、马姓厂长已离职进行解释。本院对此认为：凯德堡公司认可马姓厂长在其单位工作长达两年，且其作为负责生产的管理人员，其身份不同于流动性较大的普通工人。凯德堡公司不可能不知道马厂长的基本信息。现历经两级法院的多次庭审，凯德堡公司连马姓厂长的基本信息都无法向法院提供，在此情形下，本院有理由相信凯德堡公司的马姓厂长将徐江送医并多次交付住院押金事实。并对凯德堡公司相关上诉意见不予采纳。其次,本案中一审法院组织徐江进行了现场指认，指认过程中徐江熟悉凯德堡公司工作环境，能够准确指出凯德堡公司内部布局和结构，包括食堂、厕所、宿舍、办公室、考勤机位置以及各车间的分布，同时对凯德堡公司基本人员构成有一定了解。本院认为以上事实能够进一步加强徐江主张其与凯德堡公司存在劳动关系的可信程度。需要

本案的争议焦点是徐江和凯德堡公司是否存在劳动关系。本院审查了徐江提供的证据及凯德堡公司的一审、二审的庭审意见。首先，徐江提交的证人证言、录音及文字资料与北京朝阳急诊抢救中心出具的证明等证据能够初步证明马厂长将徐江送医并多次交付住院押金。在一审法院进一步核实马姓厂长的信息时，凯德堡公司在诉讼中拒不提供马姓厂长的信息，仅以不清楚、马姓厂长已离职进行解释。本院对此认为：凯德堡公司认可马姓厂长在其单位工作长达两年，且其作为负责生产的管理人员，其身份不同于流动性较大的普通工人。凯德堡公司不可能不知道马厂长的基本信息。现历经两级法院的多次庭审，凯德堡公司连马姓厂长的基本信息都无法向法院提供，在此情形下，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8041号上诉人（原审原告）北京凯德堡整木家居有限公司，住所地北京市通州区潞城镇岔道村委会西。法定代表人陈淑晶，执行董事兼总经理。委托代理人陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师被上诉人（原审被告）徐江，男，1995年5月11日出生。委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。上诉人北京凯德堡整木家居有限公司（以下简称凯德堡公司）因与被上诉……