建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终4281号

结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点首先在于曹帮华是否为本案的适格主体。虽然2010年10月20日的《建设工程内部施工协议书》上载明的合同相对方为赵乙踊（甲方）与曹帮华（乙方），但合同涉及的“龙山小区2号”商住楼工程A、B、C、D、E、F栋的发包方为金梁公司，金梁公司也明确认可赵乙踊的代理行为。结合曹帮华于2013年3月6日直接向金梁公司、东山公司出具《承诺书》，承诺对蒲吕工业园区“龙山小区2号”工程的质量、安全和今后的保修及税费缴纳承担全部责任，金梁公司于2013年8月5日、8月9日发出的维修通知，直接向曹帮华发出，2013年11月20日的《催办通知》也是直接向曹帮华及东山公司发出，可以明确金梁公司认可了赵乙踊代理其与曹帮华签订的合同的内容。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条也规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。曹帮华作为本案的实际施工人，当然为本案的适格主体。其次是合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情

结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点首先在于曹帮华是否为本案的适格主体。虽然2010年10月20日的《建设工程内部施工协议书》上载明的合同相对方为赵乙踊（甲方）与曹帮华（乙方），但合同涉及的“龙山小区2号”商住楼工程A、B、C、D、E、F栋的发包方为金梁公司，金梁公司也明确认可赵乙踊的代理行为。结合曹帮华于2013年3月6日直接向金梁公司、东山公司出具《承诺书》，承诺对蒲吕工业园区“龙山小区2号”工程的质量、安全和今后的保修及税费缴纳承担全部责任，金梁公司于2013年8月5日、8月9日发出的维修通知，直接向曹帮华发出，2013年11月20日的《催办通知》也是直接向曹帮华及东山公司发出，可以

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4281号上诉人（原审被告）：曹帮华，男，汉族。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金梁实业（集团）有限公司。法定代表人：周正国，董事长。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乙踊，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆市东山建……