民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第03301号

对于2011年7月1日的借款事实，胡忠国通过银行汇款方式支付汪兴玉借款40万元，汪兴玉向其出具80万元的借条，汪兴玉以胡忠国未完全履行借条约定借款金额为由抗辩。按照常理，借条与借款金额应当一致，胡忠国称另外40万元系利息较为合理，但该约定利息已超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予主张。故被告应当以40万元为本金，从借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍支付利息。对于2011年9月1日的借款事实。庭审中，胡忠国陈述第二次借款系应汪兴玉要求将款项汇入余时琼账户并以汇款凭证换取借条。该陈述与银行汇款凭证、查询记录、余时琼陈述及证人证言能够相互印证。故可以认定双方存在借贷关系。胡忠国向汪兴玉借款40万元，而出具80万元借条，按照常理，借条与借款金额应当一致，胡忠国称另外40万元系利息较为合理，但该约定利息已超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予主张。汪兴玉应当偿还借款40万元，并以40万元为本金，从借款之日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，至本清时止。因汪兴玉和桂来君在借款时是夫妻关系，应当共同返还以上款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人

对于2011年7月1日的借款事实，胡忠国通过银行汇款方式支付汪兴玉借款40万元，汪兴玉向其出具80万元的借条，汪兴玉以胡忠国未完全履行借条约定借款金额为由抗辩。按照常理，借条与借款金额应当一致，胡忠国称另外40万元系利息较为合理，但该约定利息已超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予主张。故被告应当以40万元为本金，从借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍支付利息。对于2011年9月1日的借款事实。庭审中，胡忠国陈述第二次借款系应汪兴玉要求将款项汇入余时琼账户并以汇款凭证换取借条。该陈述与银行汇款凭证、查询记录、余时琼陈述及证人证言能够相互印证。故可以认定双方存在借贷关系。胡忠国向汪兴

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03301号上诉人（原审被告）汪兴玉。委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡忠国。委托代理人李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。原审被告桂来君。原审第三人余时琼。委托代理人胡冬梅，重庆诚冠律师事务所律师。上诉人汪兴玉、原审被告桂来君与被上诉人胡忠国、原审第三人余时琼民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院……