买卖合同纠纷 （2017）内01民终2257号

本案存在以下四个争议焦点：1、被告主体是否适格，南璞商业街F座商业楼与林州总公司是否有关系；2、原一审吕志勇是否有代理权，是否为被告公司员工；3、原、被告是否存在买卖合同关系；4、如存在，被告是否欠原告工程款282625元及相应利息。关于争议焦点一，原、被告双方于2014年6月16日签订了《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同》，合同签章处盖有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，并签有”李重庆”的签字，虽然林州建总公司一再否认李重庆与其公司的关系，但是庭审过程中，林州建总公司的委托代理人明确李重庆曾经想要挂靠被告公司，并且是李重庆介绍被告公司承包南璞商业街F座商业楼的工程项目，后又否认李重庆挂靠的事实前后矛盾。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此，原告中防元大公司有充分理由相信李重庆是被告授意负责南璞商业街F座商业楼的负责人，那么原告作为相对人，就可以向被告公司

本案存在以下四个争议焦点：1、被告主体是否适格，南璞商业街F座商业楼与林州总公司是否有关系；2、原一审吕志勇是否有代理权，是否为被告公司员工；3、原、被告是否存在买卖合同关系；4、如存在，被告是否欠原告工程款282625元及相应利息。关于争议焦点一，原、被告双方于2014年6月16日签订了《WPA减缩纤维膨胀抗裂剂供应合同》，合同签章处盖有”林州建总建筑工程有限公司南璞商业街F座工程项目部”的公章，并签有”李重庆”的签字，虽然林州建总公司一再否认李重庆与其公司的关系，但是庭审过程中，林州建总公司的委托代理人明确李重庆曾经想要挂靠被告公司，并且是李重庆介绍被告公司承包南璞商业街F座商业楼的工程项

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2257号上诉人（原审被告：林州建总建筑工程有限公司。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦永吉，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：北京中防元大建材科技有限公司。法定代表人：高海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师……