侵害商标权纠纷 （2017）粤03民终12235号

本案系侵害商标权纠纷，案件争议焦点为：1、上诉人是否存在侵权行为；2、一审法院认定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，上诉人主张，上诉人仅为许诺销售，且被上诉人提交的收货公证的快递单号与实际发货的快递单号不一致，被上诉人提交的涉案侵权商品并非上诉人销售，故上诉人无须承担侵权责任。对此，本院认为，上诉人对其上述主张未能提供证据证予以证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人已提供了上诉人销售涉案侵权产品的相关证据，在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，原审认定上诉人销售了被控侵权商品并无不当，本院予以确认。上诉人未对所售商品是否具有合法来源进行审核，对所售商品是否侵犯他人注册商标专用权的情况未尽到谨慎审查及合理注意义务，原审认定其行为侵犯了被上诉人注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任并无不当，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，鉴于本案无证据证明被上诉人因被侵权所受到的实际损失、上诉人因侵权所获得的利益，一审法院综合考量涉案商标的知名度、侵权行为的性质、侵权范围、侵权行为人的主观过错程度以及被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及为

本案系侵害商标权纠纷，案件争议焦点为：1、上诉人是否存在侵权行为；2、一审法院认定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，上诉人主张，上诉人仅为许诺销售，且被上诉人提交的收货公证的快递单号与实际发货的快递单号不一致，被上诉人提交的涉案侵权商品并非上诉人销售，故上诉人无须承担侵权责任。对此，本院认为，上诉人对其上述主张未能提供证据证予以证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人已提供了上诉人销售涉案侵权产品的相关证据，在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，原审认定上诉人销售了被控侵权商品并无不当，本院予以确认。上诉人未对所售商品是否具有合法来源进行审核，对所售商品是否侵犯他人注册商标专用权的情况未尽

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12235号上诉人（原审被告）：深圳市泓信商贸有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦北二街新天世纪商务中心A座907单元，统一社会信用代码91440300573107040H。法定代表人:张元文。委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区英伦路1号，统……